Принципиально важной чертой социального деления хань-ского общества был высокий уровень социальной мобильности. Даже раб мог при благоприятных обстоятельствах рассчитывать на то, что хозяин отпустит его на свободу и тем самым откроет ему путь для продвижения вверх по ступеням социальной иерархии. В условиях, когда знатными не рождались, а становились, богатство давало возможность достижения высокого юридического статуса. История ханьского общества знает примеры, когда бывший раб в течение жизни совершал весь путь восхождения по социальным ступеням вплоть до обладания заветными высшими рангами. С другой стороны, закон, по которому родственники преступника превращались в государственных рабов, означал возможность для представителей знати внезапно оказаться в самом низу социальной пирамиды. При этом высокий уровень вертикальной социальной мобильности способствовал формированию общеэтнических норм культуры и тем самым консолидации этнической общности древних китайцев, в то время как существование в начале I тысячелетия до н. э. системы социальных рангов чжоуского типа, напротив, являлось тормозом на пути завершения процесса формирования древнекитайского этноса.
С имущественной точки зрения свободные делились на три основные категории. Наиболее богатые, обладавшие имуществом на сумму более чем миллион монет, относились к так называемым «большим семьям», зажиточные члены общества (более 100 тыс. монет) —к «средним семьям», а мелкие собственники (более 10 тыс. монет) — к «малым». В число «бедняков» включались те, чье имущество оценивалось менее чем в 10 тыс. монет, т. е. не имевшие достаточных средств к существованию (100 му земли — около 16 га — считавшиеся в ханьское время необходимыми для прожиточного минимума семьи, стоили в среднем 10 тыс. монет).
Дошедшие до нашего времени документы ханьского времени показывают, что «средние семьи», имевшие по несколько сот му земли, как правило, имели рабов. Однако подсчеты свидетельствуют об известном несоответствии числа рабов и количества земли, находившейся в собственности того или иного землевладельца. Это может объясняться лишь тем, что использование труда рабов не было единственной формой эксплуатации» применявшейся в ханьском обществе. И действительно, источники сообщают также и о других формах частнособственнической эксплуатации, например о наемном труде и арендных отношениях. По-видимому, относительно ограниченное применение труда рабов в империи Хань объясняется недостаточностью внутренних источников рабовладения и — как следствие этого — высокими ценами на рабов. Взрослый раб стоил пример-но в десять раз дороже лошади. Соображения рентабельности хозяйства заставляли землевладельца прибегать к найму работников или к сдаче части земли в аренду. Можно предполагать,что именно арендные отношения были в ханьское время ведущей формой эксплуатации.
